[paleoufologia razionale] Modelli Ufologici Quantitativi v1.01

[cazzaro6502]

qui' non si scherza  :angel4: sono cose vere! ci stanno gli alieni quelli veri  veri mica quelli  micio micio bau bau della fantascienza antropocentrica  :icon_biggrin:

Lettura  online 
http://www.calameo.com/books/0007819451993b1cc8569

Lettura  offline 
http://www.datafilehost.com/download-dfac6c1b.html

[quaesitor]

[quaesitor]

L'ufologia non fa per me 

[Massimo Baglione]

Roba tosta, Cazzà, complimenti per il lavoro che gli hai dedicato.

[carlo]

[Marco Signorelli]

87 pagine.. mi ci vorrà un po' per leggerlo. Per cui non discuto di quanto scritto :-P non ancora.

Una volta ero più appassionato di Ufologia, ma sono sempre restato con la mia formazione scientifica e poco propenso a lasciarmi suggestionare... ho avuto due avvistamenti strani, ma li ho risolti ricorrendo a piccoli strumenti di casa.

Per cui, nonostante continui ad osservare il cielo, no, non credo che una razza si faccia anni luce di viaggio per poi andare a parlare con un contadino in mezzo al texas.

Peace

[quaesitor]

Piccola nota da becero anti-ufologo* quale sono: con tutta la creatività che hai (sì, ci vuole creatività anche per trovare connessioni che io trovo non pertinenti) potresti ispirare (se non scrivere) romanzi di fantascienza enormi, mi dispiace che tu la diriga verso argomenti di questo tipo.

*Eh già, per me l'ufologia è la superstizione del secolo scientifico, un'incrinatura nella razionalità che faticosamente va avanti nella strada accidentata della storia. Prima c'erano gli avvistamenti di santi, poi adesso la religione è fuori moda e allora li facciamo rientrare dalla finestra con gli alieni.

Non voglio generare una discussione abnorme sull'ufologia, anche perché in genere mi viene da essere piuttosto tranchant in questo senso.

[cazzaro6502]

breve risposta  :icon_biggrin: senza scatenare un putiferio ufologico  :laughing7:

1-non sono un ufologo  :angel4: se mai mi propongo come "paleoufologo"
2-la paleoufologia studia l'esistenza o meno di un paleocontatto nel passato e se lo trova, segue la traccia della razza aliena dal passato sino ad oggi (e' una ricerca razzista) perche' segue sempre la razza aliena trovata restando in traccia  :angel4:
3-e' razionale perche' ha un approccio assiomatico  :icon_biggrin: e sa misurare il suo oggetto di studio a)prima si cerca il fermatempo poi si misura il gradiente alieno con delle mutabili socioculturali asperse nelle societa' datate t<1500dc  :laughing7:

http://www.sharepdfbooks.com/PUCOK8ABJWX0/EPR.pdf.html

rispetto all'ufologia ci sono differenze notevoli

-l'ufologia perdendo le tracce giornalistiche e le fonti mediatiche non riesce ad investigare nel passato
-l'ufologia statistica gli avvistamenti ma non sa misurare il suo oggetto di studio le sue serie storiche sono falsate da attivita' umane scambiate per eventi ufo/hoax
-gli ufologi non sanno misurare il gradiente alieno
-von daniken, sitchin, kolosimo erano creazionisti  :laughing7: ed ho detto tutto  :angel4:
-un mito non fa un paleocontatto ed ogni paleocontatto e' un contatto a se


Per il resto sulla fantasia  :icon_biggrin: la fantasia non c'e'    in MUQ c'e' solo una matrice statistica per il calcolo del periodo  :laughing7: il resto e' puro sforzo positivistico.

Per le opere non paleoufologiche, a me mi piace narrare storie di guerra distopica = fantascienza distopica  :blob1: perche' cerco di metterci dentro un messaggio di pace  :icon_biggrin: nel senso che avete ragione in pieno quando dite  :icon_biggrin: che spesso si parla di guerra solo per parlare indirettamente di altro  :icon_biggrin:

[quaesitor]

Perdonami ma per quanto tu possa avere un approccio statistico/assiomatico il problema è che il campo d'indagine suppone delle connessioni che io giudico indebite e non pertinenti con supposte 'prove' riscontrabili nelle culture antiche.

Io studio le culture antiche a livello universitario (proprio quelle che piacciono di più a ufologi e paleoufologi, mesoamericani ed egiziani), e le cosiddette 'prove' che vengono tirate fuori vengono facilmente accantonate se uno si prende la briga di leggere pubblicazioni accademiche.

[cazzaro6502]

Perdonami ma per quanto tu possa avere un approccio statistico/assiomatico il problema è che il campo d'indagine suppone delle connessioni che io giudico indebite e non pertinenti con supposte 'prove' riscontrabili nelle culture antiche.

Io studio le culture antiche a livello universitario (proprio quelle che piacciono di più a ufologi e paleoufologi, mesoamericani ed egiziani), e le cosiddette 'prove' che vengono tirate fuori vengono facilmente accantonate se uno si prende la briga di leggere pubblicazioni accademiche.

senza offesa  :angel4: sono stato bannato da un forum di egittofili per questo
http://paleocontatto.blogs.it/2012/03/1 ... -13198277/

gli archeofili pur di non rispondere, l'hanno buttata sul burocratico e mi hanno bannato perche' non sapevano che rispondere tranne il fatto che la pittura egizia e' concettuale e solo quello sapevano dire  :icon_biggrin: Leggi l'articolo e dimmi cosa c'e' di alieno nell'articolo che trasuda in ogni riga di storia egizia.

Cmq discorrendo con loro ho visto che lgi egittofili sono spesso ottusi di mente  :laughing7:

a-non sanno fare di conto, nemmeno un'elevamento a potenza od una capitalizzazione composta  :angel4: conoscevano
b-non sanno niente di nada di economia ossia del fatto che le risorse sono suscettibili d'impieghi alternativi e concorrenti  :laughing7: e del trade off che spesso esiste tra vari obiettivim tantomeno s'intendono d'industria lapidea e coltivazione delle pietre
c-non sanno niente di demografia  :angel4:
d-non hanno nemmeno un minimo rudimento di biologia molecolare ed ignorano persino Mendel  :angel4:

E' ovvio che quindi il TEST di Archeometria, le misurazioni della produttivita' intrinseca delle piramide, e la prudittivita' di lungo periodo ecc.. per loro sia arabo  :icon_biggrin:

Ma per ingegneri ed astronomi non e' arabo  :angel4: e per la cronaca oltre al sistema d'indizi annessi al paleocontattone (che sono gia' tanti) ed al suo campione di controllo (che non e' da meno con i suoi OOPART) ci sono conferme che provengono da altre ricerche sul paleocontatto

1-lo zero del ciclo sotiaco conferma il paleocontattone  :angel4: mica micio micio bau bau
http://paleocontatto.blogs.it/2012/03/2 ... -13326924/


2-se alla fatidica domanda di fermi si risponde con la statistica, la formula di drake portata la limite, considerando tutti i fattori che generano vita intelligente, determina una funzione che ha una distribuzione lognormale da cui si ricava che la prima popolazione aliena statisticamente dovrebbe essere sita non prima dei 200al
parte1: http://vimeo.com/16807237
parte2: http://vimeo.com/16808354
parte3: http://vimeo.com/16805543

cosa che guarda caso conferma le stime di paleoufologia sui 2 candidati nido di Duat
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html

3-campioni recenti estratti dai blocchi di calcare di Giza, sono stati esaminati da un'universita' americana ed il contenuto chimico dei  blocchi di calcare piu' che essere simile a pietra calcarea e' simile a del cemento  :angel4:

[quaesitor]

1 - Io non sono né un egittofilo né un egittologo (ho fatto solo un esame sull'argomento), ma spero che la differenza tra egittofilo e egittologo, come quella tra archeofilo e archeologo: uno è uno studioso, l'altro è un amatore. C'è una bella differenza. Da questo punto di vista la tua risposta non ha significato e non mi può fregar di meno di quanto siano ottusi gli amatori del settore, a livello accademico si parla di decine e decine di antropologi, storici, chimici, biologi, studiosi delle popolazioni e studiosi di architettura che amalgamano le conoscenze derivanti dai loro campi di studio. È questa tradizione di studi seri e complessi che ti chiedo di rispettare, non le opinioni di tizio e caio in qualche forum casuale.

2 - Il calendario sotiaco è semplicemente un calendario legato alla stella sirio, perché dovrebbe dimostrare qualcosa rispetto a un contatto alieno? E non citarmi Voyager, quel programma si è giustamente guadagnato nel tempo la nomea di pattumiera della scienza.

3 - L'equazione di Drake è un giocattolo che può essere plasmato a ogni evenienza per dimostrare qualunque cosa. Dipendentemente da come interpreti i valori dei fattori puoi tirare fuori che nella galassia ci sono 10mila razze intelligenti, o 100, o 0. L'equazione di Drake non ha valore statistico perché non esistono abbastanza campioni statistici per fissare i valori dei suoi fattori.
È come provare a estrapolare il numero di piccioni nel mondo guardando una voliera dove c'è un solo esemplare.

4 - La composizione delle pietre di Giza (possibile composto cementizio) implica solo che la cultura egiziana ha sviluppato qualche conoscenza di chimica in più di quanto si pensasse. Anzi, l'idea che quella pietra non sia calcare potrebbe porre finalmente conclusione alla discussione su come sono state portati i blocchi: non sono stati portati, era un impasto colato in strutture cubiche cave per trarne la forma.
A che servono gli alieni di Sirio per giustificare qualche conoscenza (probabilmente puramente sperimentale) di chimica in più?
Il punto è che noi moderni pensiamo agli antichi come a degli uga-uga superstiziosi e senza cervello, e ogni volta che scopriamo che magari sapevano qualcosina in più di quello che ci aspettavamo qualcuno se ne viene fuori con la 'rivelazione' aliena. Come se quella gente fosse totalmente incapace di avere conoscenze complesse proprie.
L'ufologia (o la paleoufologia) ignora completamente il Rasoio di Occam, cercando di ingarbugliare la spiegazione di ogni fenomeno, e già questo la condanna, a mio avviso. Questa è la mia ultima parola sull'argomento, perdona ma è una discussione che mi sta facendo perdere più tempo di quello che vorrei.

[cazzaro6502]

1-Come si fa a rispettare  :icon_biggrin: ROTFLMAO chi dice che gli egiziani del 2500ac hanno smosso 5.8milioni di blocchi da 2.5t l'uno in appensa 60 anni, grazie a delle seghe di rame  :laughing7: quando gia' nell'antico regno ci sono prove di rimaneggiamenti ed appropriazione di monumenti precedenti.

2-veramente non ti citavo voyager  :angel4: ma il libro che voyager pubblicizzava e' di un fisico/ingegnere del politecnico di milano ed ha una cattedra di archeoastronomia. se googli lo trovi.

3-il documentario che ti ho proposto e' del SETI  :icon_thumleft: non e' un telefilm di stargate.sg1  :laughing7: abbi almeno la bonta' di guardarlo invece di fare il saccente  :icon_biggrin:

4-peccato che la storia egizia dimostri che gli egizi  :laughing7: non conoscessero il cemento, dato che costruivano con mattoni di fango e difatti in egitto  non ci sono opere militari in cemento armato come pseudo muraglie per difendersi dagli invasori, fogne di cemento, tetti di cemento, fognature di cemento, ponti di cemento (per passare il nilo) ecc...




p.s.
vedo che sei un anti-paleocontattone  :icon_study: perche' non ti trasferisci su un forum ufologico  :whip2: come ufoonline cosi' facciamo quattro chiacchere  :angel4:. Gli scettici sono sempre i benvenuti!!! aiutano di piu' di quelli che dicono WOW fantastico!, perche' gli scettici provano a debunkerare tesi ed una teoria si regge proprio sul confronto non come fanno gli archeologi egizi che chiedono un atto di fede nei lettori dicendo Mistero delle Piramidi  :icon_biggrin: VOILA' e cosi' spiegano la esistenza di 3 montagne sintetiche + la sfinge + il tempio megalitico annesso sulla piana di Gizah

[cazzaro6502]

87 pagine.. mi ci vorrà un po' per leggerlo. Per cui non discuto di quanto scritto :-P non ancora.

Una volta ero più appassionato di Ufologia, ma sono sempre restato con la mia formazione scientifica e poco propenso a lasciarmi suggestionare... ho avuto due avvistamenti strani, ma li ho risolti ricorrendo a piccoli strumenti di casa.

Per cui, nonostante continui ad osservare il cielo, no, non credo che una razza si faccia anni luce di viaggio per poi andare a parlare con un contadino in mezzo al texas.

Peace

perche' quando ti senti pronto, non vieni a darmi una mano e/o scornarti (fa lo steso)  :icon_thumleft: sulla comunita' ufologica ufoonline    http://ufoonline.community.leonardo.it/

[Marco Signorelli]

perché ho già dato :-P nel senso che ho già affrontato tutti i possibili scenari e non ho trovato nulla che mi convincesse. Sono un ricercatore sprimentale, che discute spesso con i teorici sul fatto che certi esperimenti non danno risultati voluti... ed io dico sempre; questo è il dato sperimentale, sta a voi tirare fuori/adattare una teoria.
I confronti li ho avuti in passato e, stranamente, non sono io quello rimasto scornato :-P.

[ps: non conosco sta cosa delle pietre di Giza che sarebbero cementizie... ma so che dalle pietre di Giza si ricava il cemento... non è che state leggendo al contrario???]

Dal punto di vista statistico sono convinto che ci siano moltissimi pianeti abitati nell'universo; quello che contesto è un atteggiamento messianico di una certa stampa pseudoscientifica. Se e quando avremo delle visite saranno visibili a tutti [e non iniziate a parlare di complotti :-D]

[quaesitor]

1 - Si parla di centinaia di migliaia di lavoratori impiegati per unico scopo, un intero paese (il più popoloso del mondo al tempo in termini comparativi) coordinato da un potere centralizzato assoluto!
PS: gli utensili erano di bronzo
I rimaneggiamenti e i saccheggiamenti della fine dell'antico regno sono dovute alle circostanze politiche che provocano un indebolimento del potere centrale (già dai tempi di Pepi I, VI Dinastia). Niente potere centralizzato=niente grandi opere/opere tirate su in fretta e furia rubando a opere precedenti inutilizzate.

2 - Se ho il tempo lo guarderò.

3 - Da quando in qua esprimere un'argomentazione è fare il saccente? Ci sono stati diversi studiosi che hanno criticato allo stesso modo l'utilità predittiva dell'equazione (il cui risultato viene stiracchiato da una parte e dall'altra ad uso e consumo di quel che si vuole dimostrare). È ovvio che il SETI si aggrappi alle stime più favorevoli, in caso contrario perderebbe il suo senso di esistere (e una marea di finanziamenti), ma non per questo quello che dicono assume più valore.

4 - La possibilità (non è una cosa certa né accettata da tutti) che quello sia una specie di cemento non implica di per sé che il cemento dovesse venire usato in maniera massiccia secoli e secoli dopo la costruzione delle piramidi (e tral'altro la teoria della costruzione aliena non riesce a spiegarmi perché gli egizi non avrebbero dovuto copiare per le loro opere architettoniche posteriori). Ci possono essere migliaia di motivi più semplici: costo eccessivo per un paese che non aveva più la capacità organizzativa di un tempo; perdita di conoscenze nei secoli convulsi che hanno segnato la fine dell'Antico Regno.

Perdonami Caz ma non ho il tempo né la spinta a entrare in certe discussioni, non ho voglia di farmi venire il sangue cattivo. La mia opinione spero tu l'abbia capita, e s'incentra prima di ogni altra cosa sul fatto che l'ufologia ignora (consapevolmente oppure no) il rasoio di Occam in una miriade di passaggi.

PS: nessuno degli egittologi accademici con cui ho parlato si è trincerato dietro affermazioni come 'il mistero delle piramidi', hanno invece provato a fare stime della capacità tecnologica e organizzativa dell'epoca per giustificare monumenti di quella portata.

[cazzaro6502]

@ marco signorelli
http://www.livescience.com/1554-surpris ... built.html
http://www.materials.drexel.edu/News/Item/?i=948

@quaesitor
le cifre sulla produttivita' aliena al contesto sono cifre e proprio perche' numeri, non si spostano con il bla, bla, bla e permeano il peso dei massi di gizah. La produttivita' di lungo periodo e' calante e non ne cambi il trend con il bla, bla, bla, perche' la rivoluzione industriale scoppiera'  solo nel tardo 1700dc>2500ac. La costruzione delle piramidi era un lavoro sterile crea un trade off con la difesa/coltivazione agricola ed un collasso del tasso di natalita', il tutto con cifre alla mano con stime largamente favorevoli agli egittologi epiciclici. Produrre cemento ha un costo infintesimo rispetto alla coltivazione delle pietre e le risorse per la sua produzione sono praticamente infinite, tuttavia l'intera storia egizia dimostra che non c'e traccia di muri di difesa di cemento ai confini del regno,  nessuna fortezza e/o capisaldi di cemento, niente costruzioni con colonne portanti in cemento, nessun tetto in cemento, nessun coppo di cemento, niente fogne e tubature di cemento, nessun ponte di cemento, persino gli obelischi (che avrebbe fatto molto comodo farli di cemento) erano di pietra estratta dalle cave. Cazzarola  si direbbe un'altro mistero delle piramidi!

[quaesitor]

Caz, queste sono prove puramente indiziarie
1) basate su un presupposto non accettato da tutti (la possibilità di produrre pseudo-cemento)
2) che non prendono in considerazione il fatto che durante l'antico regno non sono mai state costruite fortificazioni ai confini, né in muratura, né in cemento, né in pietra, né in paglia e sterco (l'antico regno nel suo periodo centrale ha conosciuto una stabilità pressoché totale, solo due-trecento anni più tardi si parla di problemi ai confini)
3) che non esistono altri monumenti dell'antico regno al di là di altre piramidi e dei complessi solari. Non credo affatto che la produzione massiva del cemento sia utile in un'edilizia civile che va avanti a mattoni seccati e paglia.
4) che come ho detto prima in un sistema dove le conoscenze sono appannaggio di pochi alcune di esse possono essere perse.
5) una costruzione monumentale la consideri sterile solo perché non ne vedi l'utilizzo ideologico-simbolico (che ha un riflesso potente nell'economia, enormi quantità di beni giravano attorno alle piramidi e al culto dei sovrani divinizzati)

Questa sarà davvero la mia ultima parola su questo argomento. Mi dispiace fare l'antipatico ma sto perdendo davvero troppo tempo.

[cazzaro6502]

Concordo sul fatto che non siamo in un forum ufologico per cui continuare a ragionare e' una palese perdita di tempo, anche perche' dalle obiezioni che stai sollevando al paleocontattone, deduco che l'ebook "la Discontinuita' (architettonica egizia) di III specie in H1" non l'hai nemmeno letta. Per debunkerare qualcosa occorre leggere, documentarsi, studiare, insomma ci vuole parecchio tempo   e tu non credo che ne abbia. Tanto per dire, lo sai che per scrivere le misere 87 paginette di MUQ v1.01, mi ci e' voluto piu' di un anno!!.  insomma scrivere di paleoufologia non e' mica come caxxeggiare di fantascienza 

[quaesitor]

Le mie obiezioni riguardavano i post in questa sezione, non l'opera (che ammetto di non avere letto, perdona ma faccio veramente fatica a sorbirmi decine e decine di pagine su argomenti che trovo relativamente poco interessanti).
A mio personalissimo parere le argomentazioni da te portate in questa sede sono
A) indiziarie
B) non sufficienti
C) basate su un palese disinteresse dell'applicazione del rasoio di Occam alla questione, cioé al cercare di semplificare la spiegazione di un fenomeno piuttosto che complicarla come fa la tesi ufologica (al riguardo un esempio su tutti: probabilmente se al riguardo di qualche discontinuità fondamentale della storia una dozzina di persone provassero a dimostrare, costruendo un abnorme quadro di motivazioni, indizi, e così via che essa discontinuità è stata provocata da dei viaggiatori temporali tornati indietro dal futuro per i motivi più vari la debolezza della loro ipotesi non starebbe tanto negli indizi da loro trovati, ma dall'approccio che va palesemente contro il principio di semplificazione)

Se poi nell'opera hai assi nella manica più convincenti benissimo, chi la leggerà ti darà ragione.
E ti prego di non farmi la predica sul 'come si debunkera', se hai interesse a smontare le mie risposte nessun problema (deciderà chi legge quali argomentazioni l'hanno convinto maggiormente), ma non puoi credere che qualcuno si legga tre-quattro libri o spulci una dozzina di siti solo per rispondere a un post in un forum. Nessuno qui dentro che non sia già un super-appassionato di questa roba lo farà. Io ho risposto con alle spalle quattro-cinque libri accademici sull'egitto antico e quello che credo buonsenso, di più non ho l'interesse a fare.

insomma scrivere di paleoufologia non e' mica come caxxeggiare di fantascienza 

Considerando io l'ufologia fantascienza (e neanche di chissà quale qualità) temo che dal mio punto di vista tu abbia speso un anno a fare proprio quello.
Poi uno spende il proprio tempo come vuole e sicuramente se è un tuo interesse e ti dà piacere fai bene a coltivarlo, ma non accetterò mai di considerare l'ufologia una scienza seria. A meno che un giorno uno dei quei maledetti alienetti con gli occhioni non venga a casa mia, mi sodomizzi per bene e mi porti su Alfa Centauri a vedere la sua grande civiltà che è in contatto con noi da sempre ma per chissà quale motivo non ci ha mai né schiavizzato, né aiutato a migliorare tecnologicamente, ed ha deciso di farsi vedere solo in palloncini luminosi che spianano il grano dei contadini americani (la grande utilità!).
Se questi alieni esistono, o sono degli str*nzi che giocano da millenni a nascondino per una ragione tutta loro, o sono minorati mentali.
Magari lo spazio attorno al nostro pianeta è una specie di manicomio per alieni stupidi/pazzi/psicotici! Questa me la segno per un racconto!

PS: non so se dal testo si capisce, ma è tutto scritto senza acrimonia. È l'ufologia a darmi fastidio, non te.

[Massimo Baglione]

Scusate la mia ignoranza in materia: ma oggi, con le tecniche di indagine che possediamo, non dovrebbe essere abbastanza semplice capire se una pietra è tale o se è solo una qualche sorta di cemento? Io dico si sì, e quindi non capisco da dove esca questo mistero.

[quaesitor]

Anch'io sono abbastanza ignorante, ma mi pare che secondo alcuni scienziati dei materiali si tratterebbe di pseudo-cemento (almeno in alcune parti). Sono studi piuttosto recenti, quindi sono ancora da verificare per bene.
Ad ogni modo non si tratta di cemento moderno, questo è ovvio, ma di qualcosa che rimane molto simile al calcare ad analisi superficiali.

[Massimo Baglione]

Sì, ok, ma a livello di legami o struttura molecolare, una roccia appare come roccia, mentre un ammasso di impasto plurimateriale apparirà in maniera inconfondibile. A meno che non abbiano fuso la ghiaia siul posto, trasformando montagne di detriti in giganteschi mattoni, ma anche in questo caso penso che la scienza ci avrebbe già illuminato decenni fa.

[quaesitor]

Rimando la questione a chi ne sa più di me.

[cazzaro6502]

Guarda quaesitor, non c'e' bisogno che tu scriva un trattato, non siamo in un forum ufologico e la tua recensione non e' sufficiente a debunkerare il paleocontattone perche' come ti ho gia' detto per debunkerare occorre leggere, documentarsi e studiare ed il sussidiario non é sufficiente.  :icon_biggrin: Il paleocontattone non e' la bufala di Sitchin, Von Daniken o la roba di Bauval/Hancock, e' una ricerca a data mining umano paleoufologica che sfocia in una teoria science friendly.

-dati chimici sui calcari di gizah piu' simili ad un cemento che ad una pietra calcarea
-lo zero del ciclo sotiaco contenuto nella forcella di stima del paleocontattone,
- la formula di Drake al limite, ha una distribuzione lognormale e statisticamente la prima cultura aliena dovrebbe essere posta almeno sui 200al

sono 3 iniziali conferme al paleocontattone, provengono da ricerche non caserecce e non ruspanti e purtroppo per te,  le fonti che cito non sono tf di stargate.sg1

Dici che non ti piace l'ufologia di Sitchin, Von Daniken, Kolosimo, e l'ufologia malanghiana/cuniana (in effetti non piace nemmeno a me), pero'  frequenti un forum di fantascienza e dal tuo tentativo di recensione s'intravedono dei tentoni d'usare un qualche approccio scientifico. E' strano che tu sia partito in quarta per ragionare di D3, quando il topic del thread e' MUQ v1.01 e del  modello ufologico quantitativo a cultura saurica (in testing), non hai speso una parola. Forse non sai che il MUQ a cultura saurica  neanche poggia sul paleocontattone!. Trovo strano che non ti sia piaciuto l'approccio razional-paleoufologico, dato che c'e' moltissimo debunking nella suite paleocontatone  :angel4:.

Per cui tirando le somme sul tuo tentativo di recensione alla D3 (che non ho presentato  :icon_biggrin: in questo thread), a me viene da chiedermi se l'acrimonia che covi per l'ufologia, non possa essere della banale invidia trasudante  :icon_scratch:

[quaesitor]

- L'equazione di Drake al limite inferiore prevede una cosa come 0 razze in questa galassia (un'assurdità considerando che almeno una razza, la nostra, c'è, ma tanto per dare un'idea della forcella che separa le interpretazioni ottimistiche da quelle pessimistiche). Moltissimo dipende da fattori ancora ignoti, come l'abitabilità dei sistemi delle nane rosse e così via.

- Chiamare quei tre punti delle 'prove iniziali' del paleocontatto mi sembra sia palesemente irrazionale.

- Il punto del topic è molto confuso, e io ho risposto a una parte di esso. Sono da arrestare?

- Come farei ad argomentare contro tesi che non hai portato? Ho argomentato contro quello che è presente in questo post (e l'ho già detto).

- Non commento quella del sussidiario, non credo ci sia bisogno.

- Stai ripetendo gli stessi concetti dall'inizio, non c'è bisogno di ripetersi, annoi chi legge. Se non li ho considerati validi la prima volta non lo farò nemmeno la seconda.

Ma è sicuramente invidia repressa per una luminare vetta della speculazione umana che non riesco ad afferrare, Caz. Grazie per avermi aperto gli occhi.
Sicuramente chi si prenderà la briga di leggere le tue argomentazioni nel dettaglio ne resterà abbagliato e si convertirà all'ufologia.

[Massimo Baglione]

Insomma: gli egiziani si sono estinti, quindi alla fin fine erano dei cazz...ari :-D

[carlo]

dunque debbo desumere che cazzaro è un egiziano? ma se sono estinti?? 

[cazzaro6502]

Uscito da qualche giorno Modelli Ufologici Quantitativi v3.0

http://it.calameo.com/read/0007819459936e345c489

Le differenze rispetto alla v1.01 non sono poche, a cominciare da tutta la stima sulla tecnologia aliena, ad una migliore vettorizzazione del modello insettoide, ad un'analisi approfondita di molti filmati ESA/NASA con anomalie, oltre all'inizio della standardizzazione del gradiente alieno anomalo della cultura maya!.

[carlo]

complimenti caz

[Massimo Baglione]

Zio bono che lavorone, Cazzà, bravo!
Se mi posso permettere di darti un consiglio... siccome l'argomento è già abbastanza tosto di suo, secondo me dovresti alleggerire la lettura evitando tutti quei colori e quellesottolineature nel testo. Il testo, graficamente, è davvero "indigesto". (parlo da lettore che ama i testi semplici, quasi come battuti a macchina )

[carlo]

si bravo max stavo per muovere la stessa critica, però cmq mi sembra una gran cosa

[cazzaro6502]

Ciao e grazie a tutti
Le evidenziazioni "striscia nera + font gialli" sono nate per dire senza dire, il cover up che c'era stato dall'ami in un caso specifico circa il parelio.

Poi ho trovato che aggiungere la strisciata gialla (come un evidenziatore) a mio avviso giovasse ai lettori (che praticano la lettura veloce) attirando l'attenzione solo su taluni punti focali. Per i lettori classici mi rendo che possono dar fastidio, come qualche refuso che non mi e' riuscito di togliere perche' rispuntava qua' e la' come funghi.

[carlo]

in nome del multirama, non si potrebbe inserire un modo nel testo per scegliere all'inizio se leggerlo evidenziato o meno?