I Figli Degli Uomini

[Sphinx]

2027. In un futuro non troppo distante, in cui il mondo non può più procreare, l'Inghilterra rimane unica zona franca, per non confrontarsi con le guerriglie urbane. Theo (Clive Owen), rapito da Julian (Julanne Moore), una donna attivista amata in passato, ha una grande responsabilità. Dovrà condurre salva una giovane donna fino a un santuario sul mare, e dare la possibilità al mondo di evitare l'estinzione.
Sulla linea degli scrittori utopistici e futuristici, P.D.James ha scritto il romanzo da cui è tratto il film, in cui Cuaròn fin dalle prime sequenze ci illustra un mondo grigio, oppressivo, incolore, fra il pre-industriale (le costruzioni e i palazzi sembrano proprio quelli della "industrial revolution"), e il post-atomico, (per la scarsità di vegetazione). Londra appare come non cambiata, se non per i mercati ai bordi delle strade e gli autobus a due piani completamente scrostati dal tempo. In questo ambiente senza profondità si muovono i protagonisti. Ne sono una conferma gli stereotipi del multirazzialismo e del multilinguistico (quello che sarà non è per forza diverso da quello che è oggi). Nel panorama così definito, la macchina da presa segue Theo-Clive Owen in tutte le situazioni, come un inviato di guerra in una visione quasi documentaristico-soggettiva del futuro per acuire il senso di chiuso, di claustrofobia, e di mancanza di certezze. Ne è un esempio la guerriglia che, all'esterno della zona franca, appare come uno spaccato del conflitto jugoslavo, dove tutti sparano a tutti, e un proiettile vagante ha il potere di cambiare il personale futuro (la sequenza dei carrarmati che colpiscono una palazzina, è una scena di guerra impressionante). Per antitesi, la speranza di vita, rinascita di un "nuovo mondo", è l'unica apertura del film all'ottimismo, in un percorso al buio, in cui il caso regna sulle esistenze di tutti. Children of Men è un film corale, è dell'umanità, (si propone raramente come singolo, per esempio nel caso dello scienziato Justice, Michael Caine, eremita per scelta ai bordi della società), perchè il futuro della terra non è dellindividuo singolo. È semplicemente globale.

Chi di voi è andato a vederlo al cinema?
Cosa ne pensate?

[Cymon]

Il film non l'ho visto, ma il libro è piuttosto carino, per quello che ricordo.

[Massimo Baglione]

Non l'ho ancora visto.

[Ubik]

i presupposti sembrano interessanti, ma sono stato deluso da
troppe riduzioni cinematografiche raffazzonate in questi anni
per non andarci con i piedi di piombo...
vedremo.
intanto vedo e.sciallis che ne pensa; non leggo mai una critica
prima ma nel suo caso mi fido abbastanza perchè è sempre in linea
con le mie opinioni...
vado a leggere

[Ubik]

niente... ancora non ne parla.
faccio prima ad andarlo a vedere

[Sphinx]

Posso dirti che non è un capolavoro assoluto ma ci sono delle scene che rimango impresse... almeno è quello che è successo a me.
Buona visione.

[Ymillian]

Io l'ho visto avantieri in Streaming. Era davvero tanto che lo volevo vedere.
Sinceramente mi è sembrato abbastanza una fetecchiata, ma de gustibus...

[carlo]

concordo alla grande, fetecchiata

[dixit]

L'ho visto, non il massimo, ma nemmeno da buttare...

[Giurista81]

Il mio commento:

http://www.film.tv.it/opinioni.php/film ... mini-2006/

[carlo]

boiata assoluta. giurista se dai 8 a stalker non puoi dare 7 ai figli degli uomini... son su pianeti diversi.

[Giurista81]

guarda le mie scale di voti. Di rado do 9 e, peraltro, sono solito valutare un'opera nel suo complesso. "Stalker" ha una sceneggiatura ottima (soprattutto non di mero intrattenimento), una fotografia favolosa, ma anche delle cadute di ritmo che gli fanno perdere punti (penso alla sequenza al bar con MDP a riprendere il tutto, per minuti, senza alcun movimento).
"I figli degli uomini" visivamente è molto curato, il finale (onirico), sotto questo punto di vista, è tra i migliori.
Le scene sono girate bene. C'è qualche problemino nello script.
Non si può, secondo me, valutare un film dicendo: "mi è piaciuto" o "non mi è piaciuto", ma va analizzato a 360 gradi.

[Ymillian]

Concordo Giuri', non si può valutare né un film, né una qualsiasi altra opera, semplicemente con un "mi è piaciuto" o meno.

Credo che però talvolta questa valutazione per settori sia troppo sopravvalutata.
In effetti non posso dire che la storia di base di un film come I figli degli uomini sia male, anzi, è una buona base.
La sceneggiatura non è poi nemmeno male, molto originale, con scene lunghe che tendono a spaziare con la telecamera mobile piuttosto che staccare da una inquadratura all'altra. Intrigante sistema.
Buone musiche in effetti, carini i personaggi.
Eppure, nonostante tutto, la valutazione deve avvenire nell'insieme, l'effetto totale, le sensazioni provate, il piacere nel guardarlo, la saggezza del regista nella sinergia delle parti per l'effetto totale, come uno chef che mescoli dati ingredienti per un'opera grandiosa. Ci sono ottimi gusti in cucina, che eppure messi insieme fanno pena.

E la valutazione nell'insieme ribadisco, per un film come I figli degli uomini, è, a par mio: un po' una fetecchiata.

[Giurista81]

Opinioni diverse. Io non concordo.

Io credo che le valutazioni, in ogni campo siano espresse, debbano esser motivate con criteri più oggettivi (per quel che si può, essendo appunto valutazioni) possibili. Personalmente, nel mio piccolo, non commento mai niente prendendo come riferimento principale le mie sensazioni. In altre parole, cerco di sforzarmi di dare opinioni il più possibile ancorate a dati oggettivi. Quindi valuto la messa in scena, le scenografie (a mio avviso quasi più importanti della sceneggiatura), la fotografia, la storia dal punto di vista superficiale (quindi ritmo, "divertimento visivo", effetti speciali) e da un punto di vista più profondo, se presente questa componente (messaggi criptati sotto "metafore" o immagini simboliche), ma anche la colonna sonora e come questa si sposi con le immagini. Infine, secondo me più importante di ogni cosa, il modo con cui il regista esprime da un punto di vista visivo la storia (perché, secondo me, in un'opera visiva sono le immagini, più di ogni altra cosa, che devono parlare e non già solo ed esclusivamente il contenuto dello script).

Leggendo il tuo commento, Ymillian, se io fossi il regista (o qualunque altro autore) non capirei di certo dove ho sbagliato e questo si verificherebbe non perché tu non sia stato chiaro, ma perché, pur partendo ad analizzare i vari aspetti, alla fine tiri le somme con un commento che si traduce - di fatto - in un "non mi è piaciuto, perché non mi è piaciuto". Dico questo non perché voglia fare il professore, ma perché di solito quando leggo i commenti frettolosi (in termini di contenuto che si consuma in quattro parole) mi "irrito" (pensa che stupito che sono  :angel12: )

A esempio, ci sono film come "2019 Dopo la caduta di new York", "L'Orca Assassina" o "Fuga dal Bronx" che per il sottoscritto entrano nella top ten dei film preferiti, ma non pretenderei mai di reputarli oggettivamente superiori a film come "Blade Runner", sebbene il sottoscritto li preferisca all'opera di Scott. Non so se sia capito quello che volevo dire.

Ciò che conta, in sintesi, quando si vuole analizzare una qualunque  cosa sono i parametri di riferimento e la volontà di sforzarsi a evidenziare pregi e difetti. Questo, almeno, è ciò che pensa il sottoscritto (che non è certo un critico, per cui lascia il tempo che trova).  

[Ymillian]

Si, credo ci siano opinioni diverse, ma che non siano poi in antitesi Giuri'.

Voglio fare un passo indietro e sottolineare il fatto che io quando valuto qualcosa ho sempre due tipi di giudizi.
Per questo alcune mie amiche mi pigliano pure in giro.
Ogni volta che discutiamo cerco sempre di esprimere sia una valutazione oggettiva sia un'opinione personale.
A volte in effetti non dichiaro prima quale sia delle due, e ciò crea un po' di confusione in effetti...

• Per quanto riguarda la prima anch'io tendo a valutare distintamente alcune caratteristiche (in numero minore in media rispetto a quelle che consideri tu, lo ammetto), ma la valutazione oggettiva complessiva finale poi nel mio caso è sempre una.
  Non è una vera media aritmetica, perché con caratteristiche trascurate o di scarsa qualità tutta l'opera perde.
  In questo modo è possibile che, per ipotesi, opere con ad esempio idea base, musiche e caratterizzazione dei personaggi molto più che sufficienti, ma con non so, dialoghi forzati e inadeguati al contesto, siano da me valutate negativamente nel giudizio finale. E in questo forse sta la nostra divergenza. Credo.
  Anche io sono convinto come te che le valutazioni, in ogni campo siano espresse, debbano esser motivate con criteri più oggettivi (per quel che si può, essendo appunto valutazioni) possibili, ma è la resa finale delle varie parti che viene "promossa o bocciata", è la somma che, secondo me, fa il totale.
  Nella fattispecie quando inizio a discutere di sceneggiatura, regia, suspence (se opportuna) ecc. per poi trarre una somma, sto esprimendo una valutazione per me il più obbiettivo possibile.

• Per quanto riguarda le opinioni personali invece lì mi ci sbizzarrisco parecchio e mi diverto di più, esprimo ciò che ho provato, ciò che mi ha evocato, i miei gusti nudi e crudi.
  E non è detto che delle opinioni personali si debba tener comunque meno conto.
  In realtà cosa sono i film, i fumetti, i libri, se non opere d'arte? E' se l'arte è espressione, una buona opera non può prescindere dal fatto che la maggior parte del pubblico ne goda, ne tragga beneficio, la possa apprezzare.
  Come può essere buona un'opera che poi non piace a nessuno?

Sia chiaro, ci sono opere che posso valutare ottime ma che non mi piacciono manco per niente o viceversa.
I due giudizi non sono miscibili.

Nel caso di questo film in particolare i due giudizi si avvicinano abbastanza, ma ho pensato di esprimere nel forum una semplice opinione perché, in fin dei conti, non siamo che quattro amici che discutono in allegria.

Spero di non averti intontito e di essermi riuscito a spiegare almeno un po'.  ;)

[carlo]

giurista hai ragione non sì può dire piaciuto non piaciuto.... ma se vogliamo dare i voti tra i figli degli uomini e stalker

FOTOGRAFIA:  i figli degli uomini 6  stalker 9
SCENEGGIATURA : i figli degli uomini 6+  stalker 9+
REGIA: i figli degli uomini 5e1/2  stalker 9
RECITAZIONE: i figli degli uomini 6  stalker 9
FINALE: i figli degli uomini 5  stalker 9e1/2
SCENOGRAFIE: i figli degli uomini 7+  stalker 9 (scegliere per quel film quei luoghi....)
MONTAGGIO: i figli degli uomini 6e1/2 stalker 8 (capisco quel che tu dici, i tempi lunghi, l'indugiare con la camera in certi momenti, ma è pur sempre un film russo, è come pretendere brevità da kurosawa...)
COMPLESSO FILM (emozioni, valore storico, significati) i figli degli uomini 6  stalker 9

Per me, ripeto, son proprio due pianeti diversi, se valuti i film con i voti, e fai bene, divisi per lo più per voci, e fai benissimo, la media de i figli degli uomini non può essere di mezzo punto inferiore a quella di stalker, e non credo sia un fatto di gusti, ma proprio un dato ogettivo....
stalker te lo fanno studiare a scuola di regia, i figli degli uomini credo che tra 20 anni sarà totalmente scomparso da qualsiasi memoria...

[Giurista81]

Intanto vedo che da fetecchia, "I figli degli uomini" sono giunti a essere un film sufficiente  :icon_thumleft:

In ogni caso, ti dico i punti in cui siamo in divergenza. Sul valore storico non ci sono dubbi, è vero anche quello che tu dici quando parli di Kurosawa e di film sovietici, ma io prescindo sempre dalla produzione. A esempio ho visto dei film di Sokurov (devi sapere che un mio amico, quello che ha il romanzo di "Conan", è fissato con il cinema sovietico, per cui conosco un pochino - non moltissimo, per la verità - quello stile) che sono fotografati divinamente, ma - secondo me - sono di una noia mortale. Personalmente, resto dell'idea che si possa fare cinema "da autore" con taglio da "intrattenimento".

Venendo a noi. La fotografia de "I figli degli uomini" merita almeno, secondo me, due punti in più di quelli che hai messo tu. Darei un punto in più anche alla regia. Sul finale mi trovi d'accordo (infatti non mi era piaciuto neppure a me, non ricordo se l'ho messo nel commento, e per più di un motivo).
Sulla regia di Stalker io darei un punto in meno, per motivi già detti, un punto o mezzo punto in meno anche per la fotografia. Le scenografie di Stalker (se non ricordo male, è girato dalle parti di Chernobyl prima del disastrro) sono buonissime, ma non valgono (a mio avviso) un 9 in pagella anche perché vi è più una componente naturale prevalente su una artificiale (ricreata dagli scenografi).
La recitazione di Stalker, seppure buona, non mi pare così fantasmagorica altrimenti quanto si dovrebbe dare alle interpretazioni, a esempio, di "Full Metal Jacket" ?

Su Ymillian, ti sei spiegato benissimo :) !