Essi vivono (They live)

[Michele Nigro]

Il film "Essi vivono" è stato un capolavoro (come io credo soffermandomi alla parte iniziale e alla intrigante tesi dei messaggi subliminali) oppure un "coitus interruptus" di John Carpenter (come io credo soffermandomi sulla fine repentina della storia)?

Vorrei un vostro parere.

[carlo]

Capolavoro... se uno poi riflette sui finali alla carpenter (vedi "la cosa" o napoleone wilson...) essi vivono è in stile.

[dixit]

I finali di moltissimi film e romanzi fanno ca@are.
Sembra che ad un certo punto l'autore dica: ne ho le @@ piene.
Comunque rimane un ottimo film. Io non mi soffermo sui finali...

[Michele Nigro]

Anche per me è un ottimo film.
Mi piace di più, è vero, la parte preliminare: quella clandestina in cui ancora non è ben definito il progetto alieno. Per 3/4 di film il ritmo è omogeneo e cresce in modo proporzionale; solo la fine mi lascia con l'asciutto in bocca perchè il regista ti da appena il tempo di abituarti al mondo sotterraneo dove si incontrano alieni e umani per il loro patto scellerato e ti sfreghi le mani perchè t'aspetti un bel attacco finale al cuore del nemico e zap... Fine!
Comunque la tesi dei messaggi subliminali (che hanno costituito in passato una discreta porzione di interesse nella mia ricerca... e ce ne sono di siti sull'argomento!) è inquietante e ben congeniata.
Quella degli occhiali speciali, poi, è l'idea madre del film, secondo me: quasi un incitamento a "vedere con occhi nuovi" le cose e i meccanismi scontati che ci circondano... La letteratura fantascientifica ne è piena.
Lode, lode a Carpenter...!

[jormungaard]

[quote=""dixit""]I finali di moltissimi film e romanzi fanno ca@are.
Sembra che ad un certo punto l'autore dica: ne ho le @@ piene.
Comunque rimane un ottimo film. Io non mi soffermo sui finali... [/quote]


Per me i finali sono importanti. Ho visto tanti film che mi appassionavano tanto per poi vederli finire in un modo scialbo e senza mordente.
Guardate Independence Day, la trama dopotutto è interessante però il finale con il Presidente Usa nei panni di John Wayne che salva la diligenza fa schifo.
Non parliamo poi dei due che dopo aver messo un virus in un Pc alieno (e come hanno fatto A volte non riesco ad installare lo stesso programma su due Pc identici) si accendono un bel sigaro ( ci mancavano solo gli stivali con gli speroni ed il cappello da cow-boy).

So che adesso mi attirerò un pò di vaffa... ma anche il finale di 2001 Odissea nello spazio che cosa significa. Qualcuno me lo spiegasse dopo 25 anni.

[dixit]

:reindeer: :faroah: :flower: :king: :queen: :smurf: :smurfin: :brilsmurf:
Prima fumiamoci qualcosa di buono, poi te lo spiego!

[Michele Nigro]

...il finale di "2001" di "Kubry" rappresenta (credo!) il bisogno di una involuzione filo-onto-cosmo-genetica e oserei dire archeopsichica in un essere umano tecnologicizzato che si affida da secoli alla macchina (una macchina così sofisticata da essere divenuta "paranoica") dimenticando il proprio ruolo nell'universo: il mistero del nascere e morire; la nostra pochezza nel cosmo; quella traccia insignificante lasciata nella storia immensa dell'universo e a cui diamo il nome di "vita"...
p.s.: posso capire la tua perplessità nei confronti della fine di Indipendence Day (classica americanata, come giustamente facevi notare!), ma credo che su "2001" si possa spendere ancora qualche parola di approfondimento.

p.s.: per fortuna che Will Smith si è ripreso un pò di dignità d'attore, nei confronti dei film di genere sf, facendo "Io, robot" perchè tra Mib e ID sembrava quasi dover interpretare solo la parte dello "space cowboy" semicomico...

[jormungaard]

Nero di seppia, puo andar bene?

[Michele Nigro]

.... e la colla Bostik?

[jormungaard]

[quote=""Michele Nigro""]...il finale di "2001" di "Kubry" rappresenta (credo!) il bisogno di una involuzione filo-onto-cosmo-genetica e oserei dire archeopsichica in un essere umano tecnologicizzato che si affida da secoli alla macchina (una macchina così sofisticata da essere divenuta "paranoica") dimenticando il proprio ruolo nell'universo[/quote]

Azz...adesso ci capisco meno di prima.

[carlo]

no michele io l'ho visto in altro modo, per me rappresentava l'eternità dell'anima e la deperibilità dal corpo / macchina, il mondo tangibile come mezzo, il viaggio nello spazio come vita, destinata a terminare, ma non come fine, ma come traslazione.

[jormungaard]

Mamma mia....AIUTOOOO

[Michele Nigro]

...sì, mi piace anche l'interpretazione di Carlo...
Comunque non è un finale facilmente etichettabile e lascia un discorso aperto!

[dixit]

Le scimmie incontrano il monolite ed... acquistano intelligenza? Prima ne hanno paura poi familiarizzano e considerano una conquista l'averlo toccato... cosa significa?
E perché sulla Luna gli uomini vengono colpiti dal monolite?
La storia parallela della macchina che si ribella al suo creatore, cosa implica? Che per Hal l'uomo è il dio di cui sbarazzarsi? E così l'uomo, dio in cerca del proprio dio, deve affrontare gli aspetti filosofici della questione da entrambi i punti di vista? Ed infine, quando entra nel monolite, troverà le risposte? O sarà l'inizio di un balzo evolutivo che lo avvicinerà a dio?
:|

[jormungaard]

Basta vi prego !!!
Se prima non capivo il finale del film, adesso credo di non capire tutto il film.
Vabbè mi vado a vedere Balle Spaziali così mi riprendo.

[carlo]

No dixit secondo me il monolite non rappresenta "dio" ma "l'utensile", un momento dell'evoluzione dell'uomo fodnamentale, che lo distingue e irremediabilemente divide dagli altri animali, il momento in cui ha preso in mano un arma... e non è l'arma che si ribella all'uomo, ma è il suo stesso raziocinio, a farlo. Hal poi rappresenta quindi la perversione dell'uomo armato portata all'ennesima potenza. Ovviamente secondo me...

[Michele Nigro]

...dixit, sempre secondo me, il monolite rappresenta il simbolo dell'inizio di un'era... Così come nelle sacre scritture la creazione è sintetizzata in 7 giorni (non potendo redigere una Bibbia capace di spiegare miliardi di anni d'evoluzione: questo è il bello della rivelazione), così il monolite segna il passaggio dalla "scimmia" all'homo abilis (così detto perchè capace di utilizzare determinati utensili che prima non teneva in considerazione: vedi osso utilizzato per uccidere l'avversario vicino alla pozzanghera d'acqua. Su questo punto ci sarebbero da formulare un altro migliaio di domande da aggiungere alle tue: come mai quella che tu giustamente chiami intelligenza comincia proprio con un atto bellicoso? Il regista non poteva far utilizzare alla scimmia/attore il medesimo osso per scavare, per grattarsi la schiena, per rompere dei gusci??? Quindi il monolite induce alla guerra? Oppure quella che noi chiamiamo intelligenza è la capacità dell'uomo di prevalere sul territorio e sui simili? Dunque tutte le altre espressioni dell'intelletto, vedi economia, industria, commercio, esplorazione, scienza, la stessa guerra..., derivano da un quid bellicoso originario camuffato dall'aspetto ammaliante della cosiddetta "civiltà"?...)
E' vero: all'inizio hanno paura ma in seguito familiarizzano con la scoperta; dopo secoli e millenni la "scimmia" divenuta homo sapiens sapiens (il passaggio evoluzionistico viene magistralmente riassunto da quel gran genio di Kubrik quando l'osso lanciato in aria dall'ominide diventa veicolo spaziale e comincia il valzer di Strauss...!) ha DIMENTICATO il monolite - così come Tolkien fa dimenticare ai suoi personaggi, nel corso dei secoli, la storia dell'anello - e non a caso viene ritrovato SEPPELLITO sulla Luna. Perchè sulla Luna? Perchè anche in questo caso il monolite segna un passaggio storico importante: l'uomo, stavolta, non si occupa di ossa, ma deve andare verso Giove con i suoi potenti mezzi...
L'uomo viene indotto alla scoperta ogni volta che compare il monolite durante la sua storia.
Chi o cosa è il monolite, al di là della sua funzione simbolica? Un "deus ex machina" che guida l'uomo durante la sua evoluzione? E' Dio? (Visto che il monolite possiede una perfezione nelle sue proporzioni - larghezza/altezza/profondità - e non cede ad alcuna forma di sondaggio da parte umana?)
Per quanto riguarda HAL 9000 (sempre per la serie "il mondo è pieno di messaggi subliminali!": l'acronimo HAL nasce utilizzando le lettere che precedono il ben più noto acronimo IBM, la famosa casa produttrice di computer, che evidentemente avrà sborsato all'epoca un bel pò di denaro per intrufolarsi subliminarmente nel film di Kubrik) non saprei che aggiungere: ribadisco la versione della incapacità dell'uomo di controllare il progresso. All'inizio della missione, il regista calca molto la mano sulla dipendenza dell'uomo da Hal ("Hal fammi questo; Hal fammi quello!; Hal sbattimi le uova; Hal rimboccami le coperte; Hal leggimi una favola sennò non dormo...!") e questi preliminari servono a farci capire che l'uomo si è imbarcato in una missione di cui non ha capito niente perchè ancora attaccato alla fiducia ceca che nutre nella macchina... Tornare alle origini, al segreto della vita dell'uomo nell'universo ("Mio Dio: è pieno di stelle!" dirà nel sequel Bowman) questo è lo scopo recondito della missione. O, come asserisce Carlo, una traslazione, un'evoluzione verso stati inconcepibili da qualsiasi uomo o macchina sofisticata.
Significativo, credo, sia il momento dell'inganno nei confronti della macchina: dopo tanta fiducia, l'uomo si accorge di dover escludere la macchina dai propri piani, ma è troppo tardi... Hal reagisce uccidendo e questo passaggio ci fa capire quanto sia difficile sciogliere l'abbraccio tra l'uomo e la tecnologia. Mentre all'inizio del film l'ominide uccide grazie alla sua scoperta (l'osso), ora viene egli stesso eliminato dalla sua scoperta (Hal): insomma, il principio dell'ingovernabilità dei sistemi complessi (me lo sono appena inventato!)
Dicendo, caro dixit, che Hal si sbarazza dell'uomo-dio, fai la gioia degli adepti della scuola di "fantascienza umanistica" che da sempre paventano l'eliminazione di Dio dall'esistenza dell'uomo e che la letteratura fantascientifica avrebbe come missione quella di risvegliare le coscienze umane dal sonno tecnologico.
D'altronde il cerchio non fa una grinza: l'uomo che elimina Dio dalla scienza evolve di conseguenza nell'uomo senza dio che viene eliminato dalla scienza. Bello, eh?
Da un punto di vista più terra, terra mi viene da dire che: possiamo evolvere quanto e come vogliamo, ma prima o poi dobbiamo sempre confrontarci con ciò che siamo o, peggio ancora, con ciò che dovremmo essere e abbiamo dimenticato di essere.

Scusate se vi ho rotto i mouse, ma m'era venuta una "arthurclarkite acuta"...
Mò mi passa!

"Hal! Invia questo post al Nasf! Grazie!"

[dixit]

Ti ringrazio per il poema commento, l'ho trovato molto interessante. Ma alla fine fine anche Kubrick-Clarke sapevano bene cosa stavano scrivendo/facendo? ihihihihi
L'ultima volta che l'uomo incontra il monolite, è dunque un altro passoa, un'altra sfida? A quanto pare sì. :hal

[Sphinx]

Intervengo solo ora per dire che secondo me "Essi Vivono" è un "quasi" capolavoro.
Sicuramente è uno di quei film che lasciano il segno, che ti ricordi, anche se non lo annovererei tra le pietre miliari della sf.

[Michele Nigro]

Bella analisi.
L'inconscio collettivo mi ricorda l'archeopsiche di Ballard... L'evoluzione spirituale? Plausibile...
Un film ricco di simbolismo...
ciao

[Massimo Baglione]

E' grave se io non so chi sia Jung?

[Michele Nigro]

Non è grave... è gravissimo!!! :)
p.s.: Jung è stato uno dei padri della moderna psicanalisi... Vicino ma differente da Freud, grazie a loro oggi esiste una prima ma fondamentale suddivisione in ambito psicanalitico tra freudiani e junghiani.

[Massimo Baglione]

ehehe ok, è grave! ;-)

[Ymillian]

Ho giusto regalato a my little brother un testo noto di Jung per Natale... lui è un suo grande "fan"...

Volevo aggiungere a questi sommi discorsi (tirando le somme da vari commenti che mi son lasciato in arretrato...) che i "finali alla Carpenter" secondo me vanno bene per qualche film (uno dei miei preferiti è quello di Grosso guaio a Chinatown...), ma inseriti in certi temi diventano nient'altro che buffi.
E proseguendo un discorso che mi attirerà mille inimicizie (ma che son pronto a controbattere a colpi di spada laser "fai-da-me") dico che a parer mio il mitico capolavoro 2001 odissea nello sclero sarà un gran film pieno di massa tematica significativa, con mille riferimenti psico-sociologici, ma per me è solo una tremenda fenomenale pizza... e non so se avrò intenzione di rivenderlo per rivalutarlo in futuro... Le uniche parti intriganti paiono essere le avventure e l'isteria delle scimmie antropomorfe fino al monolito e l'inquietante ammutinamento di HAL (atmosfera portata secondo me a migliori livelli dal più recente Sunshine)...
Aggiungo che Men in Black per me è un film mitico, riuscito in quanto nato per essere scanzonato...

(E ora via di lanci di pomodori...)

[Massimo Baglione]

(E ora via di lanci di pomodori...)

Naaa, e perché!
Ognuno ha la sua opinione e se un film dovesse piacere per forza sarei il primo a non vederlo.
Certo, ora mi toccherà elargire tangenti qua e là per evitarti il massacro, ma per te lo posso pure fare... Carloooo, dammi li sooord!!! ;-)

[Sphinx]

Un po' di fichi d'india? :twisted:

[Ymillian]

Maledetti ortolani...

[Michele Nigro]

[quote=""ymillian""]Maledetti ortolani...[/quote]

...ti assicuro che, dopo queste tue dichiarazioni su 2001, non vedrai il nuovo anno!

p.s.: ragazzi, vi vedo ispirati... Lo so che salto da palo in frasca, ma perchè non mi date una vostra interpretazione del film musicale "THE WALL" di Alan Parker???

[Ymillian]

Mi manca...

[robert1]

mio Ghret!!! Chiedo espulsione immediata di ymillian da questo forum...
non si possono sentì ste cose... eliminazione senza possibilità di appello...
non aggiungo altro su 2001 perchè un opera assoluta non va commentata solo goduta...


robert1

[robert1]

ah!!! aggiungo l'espulsione dovrà essere effettuata nel luogo più luminoso dell'universo zeppo di stelle e sistemi... in modo che potrà meditare per l'eternità su quello che ha detto... guardando per sempre quello spettacolo...capirà...

robert1

[quaesitor]

Io mi unisco a Ymillian, almeno in parte: 2001 mi pare un film con una buona estetica generale e musiche (angosciante quella del monolite) più che riuscite. In generale le scene, a livello grafico-subliminale, sono quasi tutte riuscite... quello che manca è una trama con del mordente, dopo due ore e mezza di film avevo bisogno di un'endovena.
Apprezzo il mistero, il non-spiegato, il metafisico... ma non puoi basare 150 minuti e rotti di film solo su quello!

E poi, diciamocelo... non è un film molto chiaro. Per qualcuno questo è il suo bello, ma penso che anche l'approccio più filosofico e metafisico del mondo abbia bisogno perlomeno di quesiti riconoscibili, non d'impressioni su cui si può costruire tutto e il contrario di tutto.

A dirla tutto, ho trovato filosoficamente più interessante la serie di videogiochi di Legacy of Kain che questo film. (Se non ci avete mai giocato fatelo, è un must!)

PS: il libro di Odissea non l'ho letto, ma mi piacerebbe, magari per togliermi il fastidioso senso di 'vago' che mi dà il film.

[robert1]

almeno in parte? con una buona estetica generale? quasi tutte riuscite? trama con del mordente? non è un film molto chiaro? più interessante la serie di videogiochi legacy ?
mmm credo di non essere capitato sul sito giusto.... mi autoespellerò nel vuoto cosmico per autopunirmi....

questa conversazione non può avere più alcuno scopo.... addio

[quaesitor]

manco avessi bestemmiato il Padre, il Figlio, lo Spirito Santo, la Madonna e tutti i santi davanti alla Congregazione per la Dottrina della Fede!

Vabbè  

[carlo]

2001 non è tratto da un romanzo ma da un racconto, "la sentinella" di Clarke, aiuta a chiarire i dubbi che lascia l'ultima mezzora del film.

Mi astengo da critiche e commenti ma ci tengo a sottilneare 2 cose: il film uscito nell'aprile del 1968. Date un occhiata ai film del 68 e precedenti, e fate un po di paragoni da un punto di vista registico, di innovazione nella scelta delle storie, e di effetti speciali.

Ognuno è libero di speculare a suo gusto sul significato filosofico del film, io ho tentato di rappresentare un'esperienza visiva, che aggiri la comprensione per penetrare con il suo contenuto emotivo direttamente nell'inconscio.

questo invee lo dice Kubrik.


ps: si ok, è vero.... nel 1968 è uscito anche il pianeta delle scimmie........

[quaesitor]

Beh, carlo, il film prenderà da La sentinella ma il romanzo è il completamento di quel racconto, perciò...

[carlo]

pensa quae che a me il romanzo mancava  :sad5:

http://it.wikipedia.org/wiki/2001:_Odis ... zo%29 

io pensavo che dopo la sentinella, clarke e kubrik avessero collobarato alla stesura di odissea, e il romanzo non l'ho mai letto.

[Massimo Baglione]

Carlo, in ginocchio sui ceci ehehe

[quaesitor]

Quaesitor: FATALITY!