il forum di NASF

Scusate se scrivo qui quanto segue, ma non saprei dove razzo scriverlo altrimenti. Mi rivolgo agli onnipotenti curatori di NASF: nella sezione microNASF sono presenti racconti con un numero risicato di votazioni ed altri con un numero quasi pari al totale dei partecipanti, questo, da un punto di vista statistico, può influenzare il voto finale, sia in positivo che in negativo.
Immaginiamo di avere un racconto che prende solo due voti, un 10 e un 1, con media 5.5, un secondo racconto con tre votazioni, due 10 e un 1, media 7, un terzo con sei voti da 6, media 6 ed un quarto con dieci voti, pari al numero massimo di votanti, nove 10 e un 1, con media 9.1. L'ultimo racconto ha avuto la possibilità di esprimere tutto il suo potenziale, ottenendo nove ottimi consensi e un grave dissenso e, in questo modo, il dissenso assume un peso decisamente più basso, rispetto al primo racconto, dove incide per il 50%. Se poi andiamo a confrontare primo e terzo, vediamo che il primo, pur essendosi giudicato una eccellenza, risulta avere un voto insufficiente, e di poco inferiore ad un racconto giudicato mediocre da oltre la maggioranza dei votanti.
Non sarebbe più equo trovare un sistema per cui, a fine concorso, si possa tener conto solamente dei voti e dei racconti di quanti hanno partecipato attivamente alla presentazione degli elaborati e alla votazione di tutti i racconti degli altri partecipanti?
In questa maniera si eviterebbe di avere 13 votanti a gennaio e 3 ad ottobre.
Personalmente, ritengo sia più equo e costruttivo, non solo avere le stesse opportunità degli altri di ottenere dei voti, ma soprattutto avere la stessa possibilità di essere criticato, sia positivamente, che negativamente.
Scusate il malloppone. Si, sono che sono una pigna in cubo, come direbbe un androide e sto anche valutando di emigrare con la prossima spedizione in partenza per le miniere degli anelli di Saturno, così da non seccarvi più per i prossimi decenni.

Ciao Khann, la tua proposta è logica e condivisibile.
Aspettiamo di sapere cosa ne pensa Massimo.

Khan, le tue note sono molto giuste, ma ti posso garantire (per esserci già passato qui) che qualsiasi miglioria si faccia al codice di gestione, ci sarà sempre e inevitabilmente qualcun altro che la troverà o ingiusta o ancora imperfetta.
Nelle Gare di BraviAutori, alla fine abbiamo optato per assegnare il "non voto", ovvero ogni raccontino deve beccarsi almeno l'esatto numero di voti quanti sono i testi in gara. I voti mancanti vengono assegnati dal sistema facendo una media dei voti fin'ora ottenuti dal testo, moltiplicati per i voti mancanti e aggiunti poi alla media dei voti effettivi.
Poi però è nato un ulteriore problema: e se un testo viene pubblicato a ridosso della chiusura delle selezioni ed ha ottenutouno o due voti 10 rispetto magari a testi che hanno ottenuto decine di voti non uguali tra loro? E allora qui occorrerebbe porre dei limiti temporali. Già, ma quali? Per le Gare è stato facile, essendo concorsi stagionali, ma MicroNASF, per sua natura, non ha limiti temporali perché il curatore decide di chiudere un ebook quando ci sono un certo tot di racconti. E quindi?
Risolvete tutto ciò e penserò a implementare un codice adeguato per selezionare meglio i testi.

Questi sono i momenti in cui sono felice di non essere l'Admin del forum.

Nei Microracconti la differenza fra un un sistema o un altro si riflette solo fra essere sul podio o essere insufficiente. Tutti gli altri sono ammessi per l'ebook e non resta traccia della votazione. Per quanto riguarda l'insufficienza, credo che qualsiasi sistema lascerebbe il racconto molto in basso. Per il podio, invece, la differenza ci sarebbe. Per questa edizione ci sono 11 racconti compresi in valori con uno scarto di 0,08.

Ciao a tutti, mi permetto di proporre un piccolo suggerimento che ovviamente sarete liberi di ignorare

Si potrebbe usare il metodo usato in alcuni sport, ovvero togliere il voto più alto e quello più basso facendo la media degli altri. Servono almeno 4 voti in modo da mediarne almeno 2, se ci sono meno di 4 voti (o un numero minimo maggiore deciso dall'admin) il racconto potrebbe passare alla selezione per l'ebook successivo.

qualche esempio:
voti 10,10,8,1 si tolgono un 10 e 1, media: 9 (invece di 7,25)
voti 6,6,6,6,6 si tolgono due 6, media 6 (identica 6)
voti 9,8,7,2 si tolgono 9 e 2, media 7,5 (invece di 6,5)
voti 10,6,4,3,3,1 si tolgono 10 e 1 media 4 (invece di 4,5)
voti 10,9,1 voti insufficienti, passa alla selezione successiva

L'idea di Psywry a me piace.

Già testato: cambia poco o nulla, perché i voti possono anche essere decine e decine.
Negli sport, la giuria è grossomodo composta solo e sempre da una manciata di giudici, allora il sistema lì funziona, ma con una votazione tipo:
10 10 10 9 9 8 8 7 6 6 5 5 5 4 4 3 3 3
(ed è la norma che può accadere nei microNASF), l'effetto sarebbe nullo.
E poi qualcuno troverebbe "opportuno" iscriversi con un altro account e votare 1, proprio per inficiare il meccanismo.
In sostanza, funziona solo se i giudici non sono gli autori e se sono pochi.

Mi avete fuso le meningi con tutti stì numeri. :)

\Vediamo se riesco a rendere meglio l'idea di quello che volevo suggerire io.
Ipotizziamo che a gennaio ci siano 7 autori, Isaac, Asimov, Herbert, George, Wells, John, Brunner, tutti scrivono almeno un racconto, tranne George, il quale però, vota tutti gli scritti degli altri, mentre Isaac vota solo la metà degli elaborati. A luglio si iscrivono anche Jules e Verne, i quali partecipano scrivendo racconti e votando tutti gli elaborati, ma Herbert non esprime il suo voto su questi racconti. A settembre si iscrive Dick, il quale scrive, ma vota solo un terzo degli altri racconti. La mia proposta è: informare George, Isaac, Herbert e Dick che, se non completeranno i loro compiti, scrivere e votare, i loro elaborati e i loro voti verranno esclusi dalle votazioni e dalle graduatorie dei votati. Se si adeguano, bene, altrimenti vengono esclusi. Ciò è fattibile, presupponendo che la cosa sia attuabile per i moderatori, da un punto di vista pratico.

In altre parole: obbligo di voto.
Non so quanto possa essere invitante per un nuovo utente essere obbligato a leggere e votare decine e decine di racconti affinché un suo raccontino possa essere valido.
Direi anzi che questa fretta di votare potrebbe spingere a votare "a caso" per spicciarsi in fretta (senza cioè neppure leggere il testo), sia togliere la voglia di lasciare un commento al testo eventualmente letto.
Tecnicamente posso implementare qualsiasi modifica al gestionale dei punteggi, ma vorrei che fossero in tanti ta noi a volerlo, prima di metterci mano.
PS: non hai considerato però che può votare anche chi non partecipa come autore (io, per esempio).

Secondo me, ma è un parere personale, oltre al voto dei lettori che può dare una indicazione se è ampio, i curatori devono poter far entrare racconti anche se non hanno abbastanza voti.
Non so perché, ma mentre scrivevo la leggevo con la voce di Borgese :-D

Ma guarda tu, questa mi era sfuggita.

Chiudiamo l'argomento con quanto dettomi da Max (in libera riscrittura mia) quando, non sapendo che l'argomento fosse già stato dibattuto, avevo fatto le stesse proposte di Psywry e di Signorinelli:

"nei micro, media aritmetica dei voti, non importa quanti. E non stracciate più i marroni, che tanto siete incontentabili lo stesso".

E c'ha ragione lui. E basta.