looper

[carlo]

stasera mi sa che vado a vederlo, qualcuno l'ha già visto?

[Massimo Baglione]

Io l'ho visto. Certamente molto meglio di quella cagata pazzesca di Cluod atlas.
Scusate il francesismo... ma quando ce vo', ce vo'.
Certamente però mi aspettavo molto di più da Looper, più che altro perché l'avevano presentato come il film che avrebbe stravolto il concetto di viaggio nel tempo e dei relativi paradossi temporali.
Francamente da quel punto di vista non ci ho visto nulla di in più di TIme Cop, per dire.
Comunque merita: ottima regia, ottima fotografia, ottima storia.

[carlo]

terminator due :) a me però è comunque piaciuto molto era da un po che al cinema non vedevo uno sci fi convincente, senza effetti speciali digitali a farla da padrone, e comunque Bruce è sempre Bruce e se ci pensi fa un ruolo che si evolve in modo un po particolare per un attore come lui.... si, è un film che consiglio alla grande!

[jormungaard]

me lo segno questo "looper".

[quaesitor]

Solo una cosa: ma spiegano perché la mafia del futuro avrebbe bisogno di assassini nel passato per uccidere e far sparire chi vuole? Perché non mandare indietro nel tempo un cadavere?

[Massimo Baglione]

ahahah quaesitor, è la stessa cosa che ho chiesto io appena il tizio dice che deve incenerire i cadaveri. Ho detto a voce alta: ma perché, nel futuro non c'è il fuoco?
Si son messi a ridere e io son rimasto con lo stesso dubbio ahaha

E' vero Carlo, non ci avevo pensato: praticamente zero effetti speciali, ed è questa forse la vera grande novità. Mi era sfuggita e merita di essere segnalata.

[carlo]

perchè nel futuro hanno tutti addosso un chip che ne segnala la posizione e le funzioni vitali, quindi mandare nel passato un cadavere singificherebbe comunque compiere un omicidio nel futuro, così invece la persona semplicemente "scompare" senza lasciare traccia alcuna del reato nel futuro, reato che viene commesso nel "passato" (il presente in cui si svolge il film) ma in un passato in cui la stessa vittima è viva e altrove, si crea quindi un cadavere "inesistente" per la legge, e un reato difficile da configurare sia nel presente che nel futuro, mentre come detto un omicidio nel futuro sarebbe comunque un omicidio. Sì, direi che lo spiega...

[jormungaard]

Chapeau!!!

[quaesitor]

Un po' cavillosa come spiegazione, ma in fondo accettabile

[carlo]

non è cavillosa, in pratica così loro (del futuro) non commetton reati.... a me pare molto semplice e "convicente" :)

[quaesitor]

Immagino che verrebbe istituito il reato di 'Sequestro temporale' di una persona, magari non si verrebbe incriminati per omicidio ma poco ci manca (perché in fondo dal punto di vista della società omicidio è: quella persona è sparita senza possibilità di ritorno).

[carlo]

ma si ovviamente se uno specula è ovvio che è na grandissima stronz....... aahaha però ci sta che li mandino indietro vivi per non commetter omicidi nel futuro, in cui son più facili da scoprire grazie a questi chip, e anche i cadaveri sarebbero facili da ritrovare (sempre grazie agli stessi chip, che immagino indistruttibili), il reato di "sequestro temporale" ci sta, ma è molto più difficile da scoprire e far pagare, perchè comunque totalmente PRIVO DI PROVE ed è tutta lì la questione, fanno così per avere una sparizione totale, che non è ne un omicidio ne un rapimento se ci pensi in fondo.
Cmq il film non ha pretese artistiche ne di dare una vera nuova chiave di lettura ai viaggi del tempo, come ho gia detto è una storia in fondo semplice che scorre via bene grazie a buone scene d'azione, e che finalmente NON sfrutta effetti speciali digitali per mostrarci un futuro prossimo che poi probabilmente sarà molto più simile all'Oggi di quanto non pensiamo.

[Massimo Baglione]

Sono scioccato dalla tua logica

[Massimo Baglione]

ehm... no, fermi tutti!
Il film si basa sul concetto che per eliminare qualcuno nel futuro, devi eliminare il suo loop nel passato, quindi spedire nel passato un tizio del futuro per eliminarlo non ha proprio senso, se non viene eliminato anche il suo omologo nel passato.
E' qui che si scorna la mia domanda: "Ma nel futuro non esiste il fuoco?".
Voglio dire: nel futuro ognuno ha il trasmettitore (o quello che diavolo è), ma il segnale sparisce sia che il tizio venga bruciato sia che venga mandato nel passato. Nel futuro resterebbe comunque la faccenda che "è sparito tizio".
Non mi risulta che dal passato venga eliminato il tizio del passato oltre che il tizio stesso del futuro, o sbaglio? Solo così avrebbe senso.

[carlo]

ahaha max ma ti sei addormentato al cinema o cosa? ahahahhaahahhah il loop nel passato viene ucciso alla fine, per ultimo.... ed è il killer!
I looper, che sono questi killer del passato, firmano un contratto in cui il proprio loop (dopo circa 30 o 40 anni dal primo) viene CHIUSO, ovvero sia gli mandano bendato nel passato lui stesso di 40 anni dopo, come ultimo omicidio da commettere, e questo ultimo ha addosso invece dei soliti lingotti d'argento che hanno tutti gli altri, dei lingotti d'oro, che sono la liquidazione, in pratica tu uccidi che so 20 persone del futuro, e poi te tra 40 anni.
Così sai che morirai tra 40 anni, e puoi goderti intanto la vita con i lingotti d'argento messi via, e che prima o poi ti prenderanno, per mandarti indietro a farti sparare.... da te stesso! Il film è tutto lì, ma gli altri omicidi son persone semplicemente prese dal futuro mandate indietro e uccise, senza nessuna modifica sulla vita passata dell'assassinato! Solo i looper, vengono uccisi da se stessi, ma comunque restan vivi fino al giorno in cui, nel futuro, non saranno presi e rispediti indietro!
In nessun punto del film si dice che va eliminata la persona anche nel passato, neanche questa fosse il looper, semplicemente il looper uccide il se stesso del futuro come ultimo omicidio.
Per quanto riguarda la questione fuoco, ripeto quanto sopra, fanno sparire i corpi perchè così nel "presente/futuro" non viene commesso il reato di omicidio e non è così punibile, hai ragione che bruciando un corpo brucerebbe anche il chip, ma si da per scontato che questo chip o è indistruttibile al fuoco o segnalarebbe la morte, e che poi il cadavere è stato bruciato in un certo luogo, prima di distruggersi, mentre così non muore, ma semplicemente sparisce, che poi max, sia na strunzata che ci son mille cose che non tornano è vero, ma questa degli omicidi a me pare molto chiara e paradossalmente plausibile.

[Massimo Baglione]

Uhm... non mi convince.
Chi sono quelli che ammazza il protagonista, prima di ammazzare se stesso?

[carlo]

quelli che nel futuro i capi della malavita vogliono far ammazzare, senza commetter omicidi nel loro presente.... ne amazza 30, 40, 100, poi gli mandano (incappucciato come gli altri) se stesso del futuro ammazza pure lui, e quando lo gira per prendere i soliti lingotti d'argento, li trova d'oro e capisce che si è ucciso nel futuro, e che ha tot anni da vivere.... ma che film hai visto max? :)

[Massimo Baglione]

Allora lo vedi che i conti non tornano?
Perché mandare nel passato il tizio del futuro, quando basterebbe far ammazzare dai killer del passato lo stesso tizio nel passato per eliminarlo dal futuro?

[carlo]

perchè così come dici tu il killer nel passato commetterebbe un omicio e ne sarebbe punibile, mentre invece così uccide una persona che tencnicamente NON ESISTE! o meglio esiste ma ha 30 anni di meno e nessuno gli fa nulla... max mi lasci basito :)
inoltre non vogliono alterare il corso storico, magari uccidi uno che ha lavorato per te 30 anni, se lo uccidi 30 anni prima ti cambia tutto anche a te no?

[carlo]

ps ma vogliamo parlare del nuovo avatar di jorm? ahahhahaahah

[jormungaard]

Hahahahahaha, aiuto sono intrappolato nel corpo di un robot. Qualcuno mi tiri fuori.

[OvoNuovo]

Concordo con Carlo che il film spiega quasi tutti i dettagli del complicato omicidio temporale:

• 1 Nel futuro ci dicono che sono in grado di monitorare funzioni vitali e posizione delle persone, non ci dicono i limiti di questo sistema, perciò tecnicamente potrebbe risultare difficile, se non impossibile disattivarlo. Ribadisco: non sappiamo come funziona, quindi è difficile dire cosa potrebbe o non potrebbe inibirlo.
  2 I Looper[ vengono uccisi da loro stessi alla fine del contratto, se i mafiosi del presente cominciassero ad ammazzarli, prima o poi, la voce si spargerebbe, quindi chi si metterebbe a sottoscrivere quel contratto sapendo di non potersi nemmeno godere i 30 anni della buona uscita? Non vengono uccisi dalla mafia del presente perché ne ha bisogno così come sono, inoltre, tale cupola, è gestita da un emissario del futuro, pertanto è presumibile ipotizzare che, almeno a grandi linee, sappia chi gli conviene uccidere e chi no.
  3 Può darsi che verrà istituito il reato di rapimento temporale, ma la sua assenza è del tutto ininfluente rispetto alle finalità della storia, la pellicola descrive l'attuale stato delle cose che sono spiegate nei limiti di ciò che serve allo spettatore sapere. Se ci pensate ogni reato viene facilmente commesso finché le autorità non decidono di contrastarlo, per tutti i crimini esiste un periodo di "invisibilità"
  4 Secondo me avete analizzato esclusivamente l'aspetto della meccanica temporale, ma che ne dite delle vicende umane? Una aspettativa di vita certa, con tutte le conseguenze del caso, ovvero sapere di dover sfruttare un certo lasso di tempo. I looper conducono esistenze sospese in attesa di un evento: la fine del contratto, credo sia una allegoria, quanti passano la vita in attesa di qualcosa che stravolga l'esistenza senza impegnarsi materialmente nel provocare quell'evento? C'è una analisi molto innovativa sul rapporto genitori/figli: l'assassino dei looper ha vissuto la sua infanzia nel terrore degli stessi, arrivando a manifestazioni telecinetiche così violente da allontanare tutti quelli che gli stanno intorno, secondo me significa che l'odio lenisce i dolori perché si sostituisce ad essi, ma poi domina la tua vita perché diventa l'emozione principale con cui ti relazioni agli altri.

Per me è un ottimo film, mi è piaciuto molto per le tematiche che vi ho elencato, per il ritmo senza cali di tono, forse però sarebbe più giusto definirlo futuristico che fantascientifico.

[jormungaard]

Il film è piacuto anche a me, ma è il finale che manda tutta la trama all'aria.
Se lui si uccide, non vivrà quei trent'anni in più che lo faranno poi ritornare indietro nel tempo e combinare tutto quel casino.

[OvoNuovo]

Non è detto, nella meccanica temporale gli effetti possono precedere le cause, è il tipico paradosso temporale, comunque a parte questa speculazione puramente accademica il senso è proprio quello: se lui si uccide niente può avvenire, che è esattamente lo scopo del protagonista. Quello che la pellicola mostra è uno dei possibili continuum spazio temporali in cui lui non si è ancora suicidato, sempre secondo la teoria della meccanica classica e la teoria del multiverso Alexander Vilenkin esistono contemporaneamente tutte le realtà che derivano dalle infinite scelte( anche se in realtà sarebbero i possibili stati quantistici assumibili da un entità o un evento.)

[quaesitor]

Il tema delle linee temporali che distruggono la propria stessa possibilità mi è molto caro (e vorrei anche vedere, sto scrivendo un libro da 700 pagine al riguardo!), e per me la teoria a molti mondi (nella formulazione di Everett perlomeno, non conosco le altre) non può salvare Looper dal vicolo cieco. Il problema rimane eccome, perché il looper non avrebbe affatto cambiato il proprio passato quanto quello di una linea 'laterale'. Ma in realtà, a guardarci bene, nell'infinità del multiverso ogni scelta è un infinitesimo: il protagonista non ha cambiato proprio niente di quello che voleva cambiare, e il suo sacrificio è stato vano. Con il multiverso si ammazza il finale di Looper, per renderlo più coerente lo si depriva di anima.
Non parlo della mia personale soluzione perché sarebbe fare pubblicità occulta a un libro che non esiste ancora

[Massimo Vaj]

La questione sollevata è irrisolvibile, perché il continuum spazio-temporale è la conseguenza della "Non durata" sovratemporale che ha, come sua peculiare caratteristica, la convivenza istantanea di tutti gli eventi possibili, e questo loro dover convivere nella potenzialità dell'Istante eterno ha, come prevedibile risvolto implicito, l'impossibilità di essere che ha ogni contraddizione all'assunto che è principio del tutto. I racconti che trattano del viaggio nel tempo a questo doversi contraddire non possono sfuggire.

Inoltre la teoria della convivenza parallela di possibili universi multipli è contraddittoria per diverse ragioni, la principale delle quali è data dal senso che ha l'universalità, la quale è necessariamente una e comprensiva di ogni realtà che la dovesse comporre. Nell'universo ogni realtà è legata a tutte le altre, nei modi che convengono a ognuna di esse, dalla consequenzialità prossima o remota e nella ciclicità dettata dal muoversi di ogni cosa; risulterebbe quindi impossibile ogni concezione che prevedesse rette indefinitamente parallele, perché quella che definiamo retta è il segmento di una curvatura così ampia da apparire come fosse una retta. Le leggi della fisica non possono sfuggire alle leggi universali essendo una loro conseguenza nella sfera materiale. Neppure è possibile sperare di dare forma a realtà che siano normalizzate dalla nostra fantasia. Naturalmente anche la fantasia ha la propria realtà nella quale è regina, ma al suo interno ci viaggia solo l'essere che ne detiene la proprietà.