Lucio Fulci

[hombre sincero]

Brusca,
forse perche' non sono un tecnico, ma quando vedo un film non mi pongo il problema di quanto impegno economico e' stato sopportato dalla produziomne, l'unica cosa che avverto e che successivamente guida il mio modesto giudizio, e' l'emozione che riesco a percepire.
I mostri mi emozionano poco, molto poco.
Forse io sono un insensibile, poco percettivo, forse tutta la genialita' che voi vedete in LF e' da mettere in discussione.
Confermo, non sono un profondo conoscitore di LF (conseguentemente il mio parere puo' essere superficiale) e non machero' di guardare nuovamente i suoi film cercando, oltre che di guardare, anche di vedere (sempre che ci sia qualcosa da vedere).

Ho visto a.i. di Spielberg e contrariamentye a quanto sentito in giro non mi e' sembrato cosi orribile come e' stato detto, anzi.

Carlo se lo Stanley che dici te e' lo stesso che dico io, il paragone con LF, sinceramente mi pare un po forzato, azzardato, e forse di piu.

Un abbraccio fraterno,

[brusca]

non credo che il paragone sia tra lf e kubrick...

carlo voleva dire che se il film l avesse girato kubrick (era un suo progetto)sarebbe stato un capolavoro...

cmq ribadisco:a.i. e' proprio brutto ,a prescindere dal budget,e si salva secondo me solo nei primi 30 minuti in cui il bambino artificiale si ambienta nella sua nuova famiglia .

[hombre sincero]

Si concordo, se il film fosse stato girato da kubrick, probabilmente sarebbe stato un bel film, ma non lo e' stato.....come gia' detto e ripetuto e' "Come" e non "Cosa" a fare la differenza e mentre il come di SK me gusta mucho, quello di LF no....but remember, this is just an opinion and nothing else.

cmq ribadisco: ho visto a.i. di Spielberg e contrariamentye a quanto sentito in giro non mi e' sembrato cosi orribile come e' stato detto, anzi.

Buonanotte e sogni d'oro (o se preferite sognatevi i mostrilloni BRRRrrrrr).

Hasta luego,

[carlo]

a me A.I. mi ha fatto proprio incazzare! E comunque "Non si sevizia un paperino" non si pu? ridurre a "film di mostri"... cos? come molto del cinema Fulciano, a tratti davvero geniale. Io il problema di quanti soldi hanno usato per fare un film me lo pongo eccome, e quando trovi il massimo risultato con il minimo impegno economico, vedi Cipr? e Maresco, per quanto discutibili, beh, per me ? pi? facile avvicinare quello all'arte che non una qualsiasi produzione milionaria.
Per quanto riguarda il paragone ha ragione brusca, mai accosterei Kubrik a Fulci, ma Tra Kubrik e Spielberg... Beh, ottimo regista il secondo, grande artista il primo, ripeto, per me... Se poi uno ragiona a oscar o ad incassi, stravince il secondo, purtroppo.



un film come questo nel 1972 in america se lo sognavano... non so se mi spiego! autori come Fulci son considerati maestri anche dal vostro amato Quintino Tarantino!

e nel resto del mondo fu subito cult...









Fulci ? morto povero, matto, e largamente incompreso, ma ha lasciato una scia di fan che non lo dimenticheranno facilmente...

[hombre sincero]

Carlitos, a me Spielberg non e' che mi mandi in orgasmo, anzi.....ma ho semplicemente detto che alcuni film non sono cosi' cacosi come state dicendo (costi di produzione a parte).

Sul fatto che SK sia un grande, concordo in pineo.

Per quanto riguarda il costo di un film, SK credo sia un esempio; i suoi film non sono stati esattamente da "liquidazione" e credo che tutti siano daccordo sulla qualita delle sue pellicole.
Arivedolci,

[carlo]

mai detto che i film di spielberg sono "cacosi", ai a parte, che ? un bufala pazzesca... lo squalo ad esempio ? un filmone, incontri ravvicinati pure... AI ? un a bufala...